Дело № 33-612/2013

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-612/2013

Судья: Ягубкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Литвиновой И.А., Лебедева В.И.
при секретаре	Зориковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело № 2-2139/12 по апелляционной жалобе ЗАО «Банк «Советский» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску Крохмаля П. Э. к ЗАО «Банк «Советский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей ЗАО Банк «Советский» – Любимовой Т.А. (доверенность №... от <дата>) и Чирочкина Ю.Г (доверенность №... от <дата>); представителей Крохмаль П.Э. – Ефимовой В.И. (доверенность №... от <дата>) и Пугина А.К. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крохмаль П.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Советский», просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.

В обоснование исковых требований Крохмаль П.Э. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа в хранилище банка. При обращении в отделение банка с целью получения денежных средств, ему было отказано, с указанием на то, что в банке было совершено ограбление. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, за что должен нести ответственность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года исковые требования Крохмаля П.Э. удовлетворены частично: с ЗАО «Банк «Советский» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк «Советский» просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Миндукшова Э.И. извещалась надлежащим образом по месту жительства. Ранее представляла в районный суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО «Банк «Советский» и З. (арендатор 1), Крохмаль П.Э. (арендатор 2) был заключен договор №... аренды индивидуального банковского сейфа №... в специально оборудованном помещении (хранилище) по адресу: <адрес> на срок по <дата> включительно.

Согласно условиям дополнительного соглашения №... от <дата>, арендаторам предоставлен во временное пользование индивидуальный банковский сейф №... для хранения ценностей, в том числе документов, связанных со сделкой. Указанный сейф расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения объект, в отношении которого заключается сделка, доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на данный объект оформляется на имя З. (арендатор 1). При этом арендатор 1 утрачивает право доступа к сейфу, а арендатор 2 имеет право самостоятельного доступа к сейфу при предъявлении оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности или оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих переход права собственности на вышеназванный объект на имя З.

В соответствии с договором №... Е.(арендатор 1) и Крохмаль П.Э. (арендатор 2) арендовали в ЗАО «Банк «Советский» индивидуальный банковский сейф №... в специально оборудованном помещении (хранилище) по адресу: <адрес> на срок по <дата> включительно. Условиями дополнительного соглашения №... предусмотрено, что банк предоставляет арендаторам во временное пользование индивидуальный банковский сейф №... для хранения ценностей, связанных со сделкой. Указанный сейф расположен по адресу: <адрес>. Сделка заключается в отношении объекта – доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на данный объект оформляется на имя Ю. При этом арендатор 1 утрачивает право доступа к сейфу, а арендатор 2 имеет право самостоятельного доступа к сейфу при предъявлении арендодателю любым из арендаторов оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности или оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих переход права собственности на вышеназванный объект на имя Ю.

Как следует из постановления старшего следователя следственного управления при УВД <...> района Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., по которому Крохмаль П.Э. признан потерпевшим, <дата> около <...>, группа неустановленных лиц не менее <...> человек, незаконно проникли в сейфинг банка ЗАО «Советский», расположенный по адресу: <адрес>, где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении охранника Ш., открыто похитили имущество клиентов данного банка, вскрыв не менее <...> ячеек сейфинга, среди которой имелись ячейки, которыми по договору пользовался Крохмаль П.Э.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В силу положений п. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Пунктом 5.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность сейфа, ответственность банка на содержимое сейфа не распространяется (л.д. 7).

Из пунктов 3.5 и 3.6 договора, заключенного между сторонами, следует, что банк обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный арендаторам сейф, а также обязуется обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа.

Вместе с тем, указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

На основании вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что банк в рамках таких правоотношений не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, если сумеет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы.

Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

К обстоятельствам непреодолимой силы в рамках данного дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц (посторонних) к сейфу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, при этом сам факт ограбления, совершенного лицами, без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса, в связи с чем ЗАО «Банк «Советский» не может быть освобождено от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку (сейф).

Оценивая доказательства, представляемые истцом в обоснование доводов о помещении в сейфовую ячейку денежных средств, суд обоснованно принял в качестве доказательств следующие обстоятельства.

<дата> между Крохмаль П.Э., действующим на основании доверенности от Миндукшовой Э.И.(продацец) и Г., З., Е., действующей на основании доверенности от Ю., (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 указанного договора, земельный участок приобретается покупателями за <...> руб. в общую долевую собственность.

Показаниями свидетелей Е., З., Г., допрошенных в ходе рассмотрения дела подтверждаются доводы истца о том, что в индивидуальную ячейку банковского сейфа были помещены денежные средства в искомом размере в целях производства расчетов за продаваемый объект недвижимости.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели в своих показаниях по поводу того, что они использовали индивидуальную ячейку банковского сейфа для хранения денежных средств, предназначенных для расчета между покупателями и продавцом по вышеуказанной сделке, и эти средства в размере <...> руб. должен был получить из индивидуальной ячейки банковского сейфа Крохмаль П.Э., не противоречили друг другу и представленным в материалах дела документам.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что для расчетов по сделке были помещены в индивидуальную ячейку банковского сейфа денежные средства в размере <...> руб. для получения их истцом, которые впоследствии были похищены, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что факт помещения ценностей не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что договора аренды индивидуальных ячеек банковского сейфа заключены в письменной форме, то есть с соблюдением требований ст.887 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется и, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нападение преступников на сейфовое хранилище является обстоятельством непреодолимой силы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанностью банка в данном случае является обеспечение сохранности вверенных ему ценностей путем создания таких условий для хранения, которые не позволили бы преступникам проникнуть в охраняемое помещение и похитить содержимое банковских ячеек.

Как следует из материалов дела, преступники не использовали тяжелую технику либо взрывчатые вещества для разрушения стен хранилища, не применяли автоматическое огнестрельное оружие, равно как и какие-либо иные непредвиденные и непредовратимые способы проникновения в помещение и подавления сопротивления охраны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного Крохмалем П.Э. в банковскую ячейку, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране сейфинга ЗАО «Банк «Советский» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, причиненного невыполнением банком своих обязательств, опровергается исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку на отношения по предоставлению услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителя», с связи с чем, в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец мог обратиться в суд по своему выбору.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк «Советский» ссылается на то, что Крохмаль П.Э. являлся представителем Миндукшовой Э.И., не представил суду доказательств того, что убытки причинены именно ему, в связи с чем, ответчик считает, что Крохмаль П.Э. является ненадлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание тот факт, что договора аренды банковских сейфов №... и №... от <дата> были заключены именно между Банком и истцом, заявленные требования вытекают из договора, стороной которого Миндукшова Э.И. не являлась, постановлением старшего следователя следственного управления при УВД <...> района Санкт-Петербурга от <дата>, Крохмаль П.Э. признан потерпевшим по делу №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения между истцом и Миндукшовой Э.И. не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк «Советский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: